En mangelfuld vandplanrapport må ikke påvirke second opinion

Et af de første spadestik til second opinion er en rapport fra rådgivningsvirksomheden COWI. Her begynder arbejdet dog mildest talt dårligt. COWI skulle levere en redegørelse for det faglige grundlag, som et internationalt ekspertpanel så kan vurdere vandplanerne ud fra. Men redegørelsen er stærkt mangelfuld, og COWI har tilsyneladende brugt tiden på selv at evaluere vandplanerne i stedet. Noget de ikke blev bedt om – og helt tydeligt ikke har de faglige kompetencer til.

COWI har bortset fra Finansministeriet kun talt med dem, der leverede det faglige grundlag for de første vandplaner og erklærer på den baggrund fundamentet for ”af høj kvalitet”. Men hvor er den friske faglige tilgang i kun at tale med dem, der har stået for det arbejde, der skal evalueres?

COWI-rapporten har ingen forståelse for omfanget af kvælstof fra vores nabolande, anerkendelse af andres landes mangelfulde vandplaner, den tager ikke hensyn til årstidsvariationer for udledning af kvælstof og vurderer kun andre presfaktorer ud fra deres effekt på næringsstoffer – ikke på miljøet. Der er intet om spildevands betydning, og den enorme modelusikkerhed har de tilsyneladende slet ikke opdaget.

Rapporten bringer intet nyt til torvs om alle de faglige problemer, vi i årevis og på stærkt fagligt fundament har kritiseret vandplanerne for.

Siden 1990 er kvælstofudledningen groft sagt halveret, men vandmiljøet er ikke i bedring. Mere af det samme giver os ikke et bedre miljø. Vi vil lokale tilgange, kollektive virkemidler og anerkendelse af andre presfaktorer i stedet. Det håber vi, second opinion bidrager til. Det kræver dog en langt stærkere faglig tilgang, end COWI leverer. Derfor må det kommende ekspertpanel ikke lade sig begrænse af COWI’s konklusioner.