Pas på - vidtgående klimabeslutninger kan ikke gøres om
Jo mere der debatteres klimaafgift på landbruget, desto flere nuancer kommer der heldigvis også frem.
For nogle uger siden var det oksekødet, der var i fokus hos DR. En analyse af tænketanken Concito kom frem til, at mere end halvdelen af danskernes klimaaftryk fra fødevarer stammer fra oksekød. Det var jo noget af en nyhed, som nok kom bag på de fleste. Også på mig.
Det viser sig imidlertid også, at konklusionen langt fra er entydig korrekt. Det viser Berlingskes opfølgning på historien.
Alt for hård oksekøds-dom
Avisen har talt med flere forskere, som mener, at den danske malkeko, der ender sine dage som kødsovs til pastaen, har fået en alt for hård dom.
Det er en vigtig debat på mange plan. Helt konkret er det selvsagt vigtigt for forbrugerne ved køledisken at vide, at oksekød ikke bare er oksekød.
Concitos analyse berører, men fremhæver ikke ligefrem, at der er pokker til forskel på klimabelastningen af dansk oksekød, som typisk er et højkvalitets restprodukt fra mælkeproduktionen, og for eksempel sydamerikansk oksekød, som kommer fra kødkvæg.
Ensidighed og metodevalg
Sagen demonstrerer, at faglige konklusioner fra tid til anden bliver brugt ensidigt – og at meget kommer an på metodevalg.
Vi har tidligere set forskere være lodret uenig i Klimarådets estimat for lækageeffekten, som ellers er blevet fremhævet som den ultimative sandhed af grønne organisationer og politikere. Nu er der så markant uenighed om oksekødet.
Beslutninger med enorme konsekvenser
Det understreger præcist, hvor farligt det er at drage vidtrækkende beslutninger for landbrugets fremtid uden større videnskabelig sikkerhed og enighed om metoder.
For sådanne beslutninger vil få enorme konsekvenser, og de vil ikke kunne gøres om.