Vil COOP oplyse eller propagandere?

Den nylige valgkamp var præget af det, man roligt kan kalde mangel på journalistisk nysgerrighed.

Der gik længe inden nogle medier fik lyst til at efterprøve, om forskere og eksperter er enige i, at sprøjteforbud på store arealer god landbrugsjord er den rette vej til at sikre grundvandet, og om det er landbrugets pesticider, vi skal være mest bekymrede for.

COOP tager nok alligevel prisen for mest fordrejede og uordentlige journalistik.

”Walter Brüsch, der tidligere har forklaret Samvirke-læserne om grundvandet, giver en status på det rene vand.”

Sådan hed det i introduktionen til en artikel på samvirke.dk midt i valgkampen. Så ville man formode, at Walter Brüsch er forsker eller ekspert med tilknytning til en uvildig institution. Det er han bare ikke. Han er ansat i Danmarks Naturfredningsforening.

Jeg har ladet mig fortælle, at forskellen på ekspertkilder og partskilder er noget, man lærer de allerførste uger på journalistuddannelsen.

Det ser Samvirke stort på. Walter Brüsch får lov at agere som ekspert og absolut hovedkilde til en historie, der – ikke overraskende – ender med at tegne et billede, som man kunne forvente at finde i Danmarks Naturfredningsforenings medlemsblad.

Jeg er dybt forundret. Det samme er L&F’s planteformand, der forgæves har forsøgt at få et konkret svar på, om Samvirkes chefredaktør synes, det kildevalg er uproblematisk og udtryk for god journalistisk dømmekraft. Det kan man læse mere om i Maskinbladet, der har taget historien op.

Jeg synes, det kalder på refleksion. Ikke bare på Samvirkes redaktion, men også hos den ansvarlige ledelse i COOP. Vil man lave fair og balanceret journalistik? Eller vil man være politisk aktør og propagandist for Danmarks Naturfredningsforening?

Det synes jeg, at vi landmænd, mange af os COOP-medlemmer, må forvente svar på.